昨天的模拟法庭，我怒了。
       很久没有上阵辩论了，这一次辩到中途，情绪失控了。
    辩论是一项激动人心的运动。
    我之所以想要做律师，也是因为想延续这份激情。

    照片中可以看到冯磊老师从座位上起跑。模拟法庭之后，我们紧接着进行了他的讲座《落花有意流水无情——许霆案的法律生态意义》。
       那是迄今为止关于许霆案最为深刻和全面的阐述。
    瓶虽旧，酒却新。
    清新甘冽，如沐春风。
    读到一首好诗。
    邂逅一位好人。
    倾听思想者的声音。



答辩状
一， 本案中，我的当事人并不构成盗窃罪。
理由如下：
1. 而在本案中，银行对自动取款机里的钞票已经失去了实际的控制能力，任何人都可以用一元钱去兑换1000元。即我的当事人所获得的标的，17500元现金，在他从自动取款机里面取出来之前，那些钞票就已经是处于失控状态的。按学术界通说，盗窃罪的既遂标准为失控说。也就是说，犯罪者将盗窃财物脱离被原物主人控制，即为既遂。财物由控制状态转化为失控状态才是盗窃罪的既遂标准，也就是说，只有非法取得他人控制状态下的财产才有可能会构成盗窃罪，对于已经失控的财物，谁也无法通过他的行为使之再进一步失控，哪又何来盗窃罪一说呢？对于非法取得他人失控状态下的财物，那就叫不当得利！
2. 盗窃罪有一个显著的特征，即秘密窃取。难道我的当事人是秘密的去取款的？你们去自动取款机取钱的时候都是秘密的，鬼鬼祟祟的进行的？不！我的当事人和在坐的各位一样，是在光天化日之下，大摇大摆之下，插入自己的工资卡，输入自己的卡号，光明磊落的，正当地从自己的帐户上取钱。不过自动取款机这时出了故障，取款1000，只扣1元。以至于给我的当事人造成了重大误解，以至于这次取款的交易显失公平。按《民法通则》，显示公平，效力待定，可请求法院予以撤销。
    以上两点的任何一点，都足以说明我的当事人充其量只是承担民事责任。依法应当撤销显失公平的民事行为，归还所获不当得利，而不构成刑法所规定的，检方所起诉的盗窃金融机构罪。

    二， 我的当事人许霆其行为在道德上纵然有这样那样的瑕疵，但法律的归法律，道德的归道德。法律，特别是严酷的刑法涉嫌道德评判，并不恰当！
    三， 犯罪的本质在于严重社会危害性，而我的当事人其行为并不具有严重社会危害性。
    综上所述，恳请审判长本着刑法谦抑的原则，严格罪刑法定，驳回原判无期徒刑，判处我那纵然有些贪小便宜，总也不乏可爱的当事人无罪释放！