立论：
谢谢主席，大家好！
对方辩友举出了言论不自由的种种弊端，可是，从逻辑来看，言论不自由弊大于利就能够论证言论自由利大于弊吗？（自己想一个比喻）其次，从价值层面看，我方比对方辩友更加赞成言论自由！言论自由乃天赋人权，人权是这个世界上最根本的正义，而正义必须要得到实现！
对方辩友对法治进程的急切心情可以理解，但为了实现心中的想法，就要不遗余力地甚至盲目地论证它的合理性，这是不是先入为主，有失偏颇呢？相反，我们更应该理性分析，不偏不倚，综合利弊：
第一， 在话语权并不平等的当今传媒时代，言论自由这一尚方宝剑使社会充斥着上层阶级的利益诉求，而底层的声音则被淹没。这就是言论自由的“沉寂化”效应。现在的富人经济学鼓吹“赚钱”就是全部，认为两极分化不必控制，这正是发展的动力；认为对富人加大税收调节力度会影响富人赚钱的积极性；认为养老失业医疗保险应当取消才能促使职工拚命干活。还有人大代表放言，看病并不贵，修车还要几万，何况是修人呢？试问，这种情况下，谁为我们可怜的农民工兄弟说话，谁体会我们的底层人民。
第二， 言论自由冲击社会秩序。言论自由必定会使巧舌如簧的演说家，煽动家脱颖而出。而勒庞在《乌合之众》一书中指出，一个人作为个人或许是理性的，但一旦走入群体便会沾染群体的特征：易受暗示而不会思考。为什么理性的德国人会在上世纪初集体陷入疯狂而残忍的种族灭绝活动之中？为什么FLG的歪理邪说就能煽动那么多至死不渝的信徒呢？
第三， 一个个人，其言论自由的实现需要国家，社会，和他人承担巨大的容忍义务。一个人的言论自由的实现势必以牺牲其他千万人的自由为代价。这无异于曹操所叫嚣的：宁可我负天下人，不能天下人负我。一人之利，与千万人之弊，孰大孰小？即便是一对一情况下，当《秋菊打官司》中那个罹患天花的老农维权的诉讼被法院以言论自由高于肖像权驳回。张艺谋艺术创作的这一个镜头与那个无助老农一生的屈辱而言，利弊相较，孰大孰小？
从事实层面看，只有认识到言论自由的弊大于利，我们才能早发现，早诊断，早治疗，从而减轻其弊端所造成的伤害。因为，过于激烈的变革将导致的是社会秩序的进一步丧失，“枪炮作响法无声”。
从价值取向看，事实层面的弊大于利并不阻碍我们对自由的追求，对正义的渴望！我们要不惜一切代价，克服一切困难，去实现言论自由，纵使它弊大于利！不自由，毋宁死！
关键要塞：
1．通过两个时代或国家的对比，如秦和唐，中和美，东德和西德。
对于一场辩论，论证必须要严密，对照实验的成立只允许有一个变量。而XX和XX的区别，只有言论自由与否这一个变量吗？社会的发展不是综合作用的结果吗？唐开科举，秦无。西德在二战前本就工业领先与东部。
2．言论自由对文艺创造的促进
•恰恰相反，正是言论的不自由造就了文学，反讽，隐喻，影射，离开这些，文学还能叫文学么？中国近代最伟大的文学家鲁迅不就战斗在言论的压制之中么？（从弗洛伊德的学说讲，苦难的压抑才形成了艺术创作的冲动）
•是的，我们赞成言论自由啊
3．言论多元化避免了被煽动的危险
•我方说言论自由有危险是有理论基础支撑的，《乌合之众》一书清晰的论证出，作为群体其理性并不可靠，易受暗示和煽动。
•哈耶克在《通往奴役之路》则告诉我们，煽动对于训练有素的政治家并非难事。
•（此处可由守转攻）德国人还不够理性吗？为什么二战会疯狂呢？希特勒的《我的奋斗》不正是从言论自由的多元化中脱颖而出的？
•（结论）那只是理论家的一厢情愿，事实胜于雄辩，现实并非如此
4．言论自由促进民主
是的，我方赞成言论自由啊
5．既然弊大于利为何又要赞成言论自由？
•苟利言论自由矣，岂因利弊弊趋之。
•生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。为了自由，生命和爱情都可以放弃，那一点点的利大于弊又算得了什么？
•事实层面的弊大于利并不阻碍我们追求自由的价值取向，不自由，毋宁死！
6．关于宪法规定言论自由
•是啊，有宪法没宪政啊
•法律不仅是写在条文里，更要在实施状态中。只有有我们伟大的中宣部，有广电总局，出版审查和网络词汇屏蔽，那么我们就不能说，这个国家实现了言论自由。
7．言论自由，但只有一行动，就犯罪
DL，LHZ，文革……言论煽动，其他人执行，就可以给规避了。
重炮点
1．（攻辩问题）一个急诊病人需要手术，他不手术就会死，那能推出他手术就一定能活吗？那对方辩友一直论证言论不自由的弊端，又是如何推出言论自由利大于弊呢？
•不做手术死亡大于存活，就能够等价做手术存活大于死亡吗？
•一个奄奄一息的患者不做手术死亡大于存活，就能够说明他做手术存活的概率大于死亡吗？
•对方辩友一直举例只能说明有利有弊，却不能证明利大于弊。
2．（攻辩）CNN主持华弗提公然辱骂华人 ，作为一个中国人情何以堪，其一人口舌之利，与十三亿中国人民族感情伤害之弊，孰大孰小？
3．《秋菊打官司》中那个老农何其无辜，为什么他要用自己的肖像权为张导的言论自由买单呢？
•我们的立论已经说了呀，张艺谋艺术创作的这一个镜头与那个无助老农一生的屈辱而言，利弊相较，孰大孰小？
4．日本至今仍然否认侵华历史，否认南京大屠杀，这是否是他的言论自由呢？
•可他的言论自由，至今仍在伤害者千亿中国人民，其弊难道还不大于其利吗？
6．美国通过一个判例规定一个公众人物，当受到讽刺挖苦不论它多么具有伤害性，甚至有色情描写，都不能要求损害赔偿。试问这种状况下，作为公众人物如何保护自己的隐私，这还言论自由的弊吗？
7． 请问色情网站以形形色色的形式冲击着中国的本土文化，新闻媒体播放暴力片，使未成年人争相仿效，拉帮结伙，打架斗殴，校园枪击案时有发生，生命都受到威胁了，这种弊端还不够大吗？
8．任何自由都面临滥用自由者的挑战，如果野心家利用言论自由来煽动暴/乱，国都不国了，还不是弊大于利吗？
9．希特勒著《我的奋斗》，把理性的德国人煽动成法西斯暴/徒，给全世界酿成了前所未有的灾难，这覆水难收的弊，难道还不够大吗？
•言论自由之蝇头小利，与二战生灵涂炭之弊，孰大孰小？
•希特勒个人的言论自由，与几千万犹太人的冤魂相比，孰大孰小？
10．张晓舟在报社发表地域歧视重庆的言论，重庆人都为了他的言论自由而承担容忍义务，一人之利与千万人之弊，谁大谁小？对方辩友，不是没学过数学吧。
11．DL言论所煽动的XZ3.14打，砸，抢，烧暴/动，造成了这么大的弊端，还不比起利大？
12．法/轮/功在言论自由的庇护下聚集了那么多至死不渝的信徒，其利大弊大？
13．文革时期，人人都可以去贴大字报，想说什么就说什么，言论可谓自由，可结果呢，还不是十年浩劫，生灵涂炭。对方辩友，你于心何以忍，于情何以堪，于理何以辩？
•文革时口口声声也说，要文斗不要武斗，其结果还不是血流成河？
14．人权不外乎自由和平等，可不平等的自由，弊大于利。倘若在话语权不平等的当今，实行言论自由，必将加重社会两极分化，阴阳相隔，利由上层独享，弊由底层承担，谁大谁小？
结辩：
谢谢主席，大家好，本着对自由的深深渴求，本着对正义的不灭向往，我们走上今晚的辩论场。对方辩友向我们展示的无非是言论不自由的弊端，可是言论不自由的弊大于利怎么就能够证明言论自由的利大于弊了呢？好比一个危重病人你不抢救他会死，可是你抢救了他也不一定会活呀？对于这个辩题而言，就算对方辩友举出一千个言论自由的弊端，也无法证明言论自由利大于弊，就像你在重医看到一千个男生，也无法证明重医的男生比女生多，除非看到全部的男生女生。
言论自由是我们双方共同的理想，可理想归理想，现实归现实。
现实中，话语权的不平等已然是一种难以改变的现象，在这种情况下的言论自由无疑会使强者更强，弱者更弱。不平等的自由会使社会两极分化更为严重。就像菲斯在《言论自由的反讽》中所说，好心做坏事，播下龙种，收获跳蚤。
言论自由这种积极的自由，需要其他千万人牺牲消极自由为代价。一个人的言论自由，千万人为之容忍。当CNN主持人公然辱华，其一人口舌之利，与十三亿中国人民族感情伤害之弊，孰大孰小？人人生而平等，凭什么要那么多人为一个人的大放厥词而买单呢？
通过以上的利弊分析，我们已经证明，言论自由弊大于利。当现实的利益与天赋人权的正义难以两全，当然舍利而逐义！而对方辩友看到有利可图才谈言论自由，其价值取向难免有功利的嫌疑。功利固然没错，可倘若一个社会只有功利而无正义，只有商人而无慈善，医院只图赚钱而不救人，只有恃强凌弱的自然法则，而无保护弱势的公共福利，只有权衡利弊的政治家，而无捍卫正义的法律人，那么这个世界真可谓是一个“悲惨世界”！
“君子喻于义，小人喻于利”，在这个世界上，除了惟利是图的功利小人，还有大义凛然的英雄烈士！文天祥的舍生取义。就因忠君报国是他心中不可动摇的正义！而民/主，法治，人权，自由则是现代社会不可动摇的正义。为了实现言论自由的正义，我们粉身碎骨浑不怕，要留自由在人间！
言论自由需要理由吗？不需要吗？苟利言论自由矣，岂因利弊必趋之，生命诚可贵，爱情假更高，若为自由故，二者皆可抛！自由的价值高于一切！她高于宝贵的生命，高于甜蜜的爱情！不自由，毋宁死！为了实现正义，哪怕天崩地裂！
赏罚如下:
副帅李昱丹骁勇善战，独当一面，升骁骑将军，授丞相印，封长平侯
烟台太守王慧步步为营，压制敌阵，升户部尚书，管理全队钱财，封鲁国公
骠骑将军袁福华组织防御，滴水不漏，擢九门提督，封淮阴侯
大坪太守周芸野不辱使命，说敌劝降，升车骑将军，封九吭候
杨文颖女侠临危出山，赐白衣一件
吏部尚书潘秋衫，寡人特向朝廷上书感谢
原车骑将军金秋骄横跋扈，目无军纪，为所欲为，临阵脱逃。革将军职，解除兵权，交由廷尉以临阵脱逃罪审（按律当斩立决）
新科榜眼余小诗玩忽职守，军事演习不认真准备，故不予录用
武威将军黄伟玩忽职守，军事演习不认真准备，降为偏将军，给与戴罪立功机会一次，望好自为之
新科状元余乔称病不能朝，准其告老还乡
博望侯何发东军事演习前突然消失，寡人特向朝廷上书弹劾
